Lawfare como afectación al debido proceso e igualdad jurídica para actores de la política latinoamericana: una revisión sistemática
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
El objetivo de este estudio fue identificar y analizar la mejor evidencia científica sobre el Lawfare, como afectación al debido proceso e igualdad jurídica, examinando investigaciones realizadas en los últimos 5 años a nivel mundial, especialmente en América Latina, a través de bases de datos como Scopus, Scielo, Latindex y Wos. En la metodología se revisaron términos relacionados como Lawfare, igualdad jurídica, debido proceso y política, descartando artículos no gratuitos o irrelevantes. Los resultados revelaron que el Lawfare se utiliza para deslegitimar a adversarios políticos, erosionar la democracia y consolidar agendas neoliberales en América Latina. Se identificaron patrones comunes, como la instrumentalización del sistema judicial, el debilitamiento de las instituciones democráticas y la persecución de líderes progresistas mediante acusaciones ambiguas amplificadas por los medios. Se concluyó que el Lawfare vulnera derechos fundamentales, debilita la confianza en las instituciones judiciales y amplifica la polarización política, afectando el debido proceso y la igualdad legal de los actores políticos. Para combatir este fenómeno, es crucial fortalecer la autonomía judicial, garantizar la transparencia en los procesos legales y fomentar la formación en derecho, permitiendo distinguir entre procesos legítimos y el abuso del derecho
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
El contenido de los articulos es de exclusiva responsabilidad de los autores.
Deberá cumplir con los siguentes aspectos de la Licencia CC BY NC ND :
- Atribución : Debe otorgar el crédito correspondiente, proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se realizaron cambios. Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de ninguna manera que sugiera que el licenciante lo respalda a usted o su uso.
- No Comercial : No se puede utilizar el material con fines comerciales.
- Sin derivados : Si remezcla, transforma o construye sobre el material, no puede distribuir el material modificado.
- Sin restricciones adicionales : No se pueden aplicar términos legales o medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otros de hacer cualquier cosa que permita la licencia.
Citas
Alfaro Matos, M.; Carrión León, K. E.; Montecé Giler, S.A., & Meléndez Carballido, R. (2020). Los presupuestos de la actividad de los tribunales: Garantías para el debido proceso penal. Revista Universidad y Sociedad, 12(5), 165-171. Documento en línea. Disponible https://rus.ucf.edu.cu/index.php/rus/article/view/1694
Arriagada, M. B., Iuspa, C., Agüero, C., & Villavicencio, L. (2023). Libertades fundamentales e igualdad ante la ley. La estructura de su protección constitucional. Revista Chilena de Derecho, 50(1), 193–221. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.7764/R.501.8.
Auris Villegas, D., Colquepisco Paucar, N. T., Cuba García, S., Saavedra Villar, P., & Vilca Arana, M. (2022). Pautas para la elaboración de un artículo científico modelo IMRyD. Revista Innova Educación, 5(1), 59-76. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.35622/j.rie.2023.05.004.
Barros Filho, G. & De Albuquerque Farias, A. (2023). Consideraciones para las instituciones jurídicas: Lawfare y Schadenfreude. Idon Line Revista de Psicología. Documento en línea. Disponible https://idonline.emnuvens.com.br/id/article/view/3720.
Benítez Núñez, C., Manrique Molina, F. E. R., & Hernández Ramírez, M. Y. (2023). Análisis del Lawfare y la judicialización de la política. Retos de la democracia constitucional en América Latina. Via Inveniendi Et Iudicandi, 18(1). Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.15332/19090528.9198.
Blajean Bent, Y., & Delgado, F. (2021). El Lawfare en la Argentina, una nueva dinámica política. Nullius: Revista de Pensamiento Crítico en el ámbito del Derecho, 2(2), 55–73. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.33936/revistaderechos.v2i2.4077.
Estrada Tanck, D. (2019). El principio de igualdad ante la ley en el derecho internacional. Cuadernos de Derecho Transnacional, 11(1), 322-339. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.20318/cdt.2019.4622.
Fonseca, I., & Miró, P. J. (2022). La instrumentalización del derecho mediante el uso del ámbito legal: Una aproximación teórica. Visual Review, 9, 2–9. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.37467/revvisual.v9.3757.
García Marín, I. (2024). De la recuperación democrática al riesgo de quiebre. La permanente inestabilidad peruana (2001-2022) y sus posibles causas. Revista Oficial del Poder Judicial, 16(21), 399-428. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.35292/ropj.v16i21.858.
Garay, C., & Simison, E. (2023). Argentina 2022: Desafíos profundos y continuidad política. Revista de Ciencia Política, 43(2), 143-166. Documento en línea. Disponible DOI: 10.4067/S0718-090X2023005000112.
Gonzales Ticona, R. D. (2024). Entre Política y Justicia: Lawfare y la Preservación del Principio de Presunción de Inocencia en el Perú. Nullius: Revista de Pensamiento Crítico en el Ámbito del Derecho, 5(1), 1–11. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.33936/revistaderechos.v5i1.6252.
Laise, L. D. (2023). La defectuosa construcción del Lawfare como mito en Brasil y Argentina: Entre la pesadilla y el noble sueño de la neutralidad política en la justicia penal. Ius et Veritas, 67, 203–216. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.18800/iusetveritas.202302.011
León Castro, E. (2020). La encrucijada del Lawfare: entre la judicialización y mediatización de la política. Nullius. Revista de Pensamiento Crítico en el Ámbito del Derecho 1(1), 85-104. Documento en línea. Disponible https://revistas.utm.edu.ec/index.php/Nulluis/article/view/2476.
Luque, A., Poveda Moreno, C., & Hernández Zubizarreta, J. (2020). Análisis del levantamiento indígena de 2019 en Ecuador: Entre la respuesta legal y el Lawfare. Nullius. Revista de Pensamiento Crítico en el Ámbito del Derecho, 1(1), 18–45. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.33936/revistaderechos.v1i1.2334.
Luque, A., & Rojas Nunura, S. N. (2024). Análisis del habeas corpus: el caso de Jorge Glas Espinel (Ecuador). Sortuz. Oñati Journal of Emergent Socio-legal Studies, 14(1), 196-219. Documento en línea. Disponible http://opo.iisj.net/index.php/sortuz.
Márquez, D. (2024). Conflicto de baja intensidad en México: el papel del Lawfare, de la Guardia Nacional y el narcotráfico. Figuras, Revista Académica de Investigación, 5(3), 115-126. Documento en línea. Disponible DOI: 10.22201/fesa.26832917e.2024.5.3.349.
Manrique, L. (2019). Presidencialismo y política peruana. Socialium, 3(2), 11-20. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.26490/uncp.sl.2019.3.2.517.
Mendoza Díaz, J., & Goite Pierre, M. (2020). El debido proceso penal en el modelo constitucional cubano. Universidad de la Habana, (289), 163-186. Documento en línea. Disponible http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0253-92762020000100163&lng=es&tlng=pt.
Nina, D. (2022). El derecho que dejó de ser el estándar: de la cultura de los derechos humanos al pragmatismo simple. Revista Umbral, 1(17), 18 págs. Documento en línea. Disponible https://revistas.upr.edu/index.php/umbral/article/view/20528.
Páez Bimos, P.M. (2024). Análisis del Lawfare y la corrupción en algunos países de la región: Discusión sobre los límites políticos del Derecho Penal. Derecho Global. Estudios sobre Derecho y Justicia, IX (26), 257-281. Documento en línea. Disponible https://10.32870/dgedj.v9i26.722.
Piñas Piñas, L. F., Castillo Villacrés, H. P., Zhinin Cobo, J. E., Romero Pérez, E. T. (2019). Análisis de la igualdad de derechos desde una visión neoconstitucionalista en Ecuador. Revista Uniandes Episteme, 6, 902–912. Documento en línea. Disponible https://revista.uniandes.edu.ec/ojs/index.php/EPISTEME/article/view/1786.
Romano, S. (2021). El Lawfare como agenda de investigación. Nullius. Revista de Pensamiento Crítico en el Ámbito del Derecho, 2(2), 1–15. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.33936/revistaderechos.v2i2.4074.
Ruiz Álvarez, C. G. (2023). El derecho fundamental al debido proceso como principal garantía en el Perú. Chornancap Revista Jurídica, 1(1), 161–179. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.61542/rjch.16.
Sáenz-Solís, J. (2023). Lawfare y populismo punitivo: las dos caras en América Latina. Temas de Nuestra América, 39(74), 1-15. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.15359/tdna.39-74.9.
Sandoval Rosales, R. (2022). El debido proceso en la jurisdicción penal y el estado de derecho en El Salvador. Revista Electrónica Direito e Sociedade, p. 163-186. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.18316/redes.v10i3.10729.
Schwartz, R. (2024). Guatemala 2023: Del Fortalecimiento Autoritario al Resurgimiento Democrático. Revista de Ciencia Política (Santiago), 44(2), 323-345. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.4067/s0718-090x2024005000105.
Sierra-Zamora, P. A., & Castaño-Bedoya, A. (2022). Guerras híbridas, irrestrictas, asimétricas y jurídicas en el nuevo orden mundial. Revista Científica General José María Córdova, 20(40), 853-869. Documento en línea. Disponible DOI: 10.21830/19006586.1058.
Smulovitz, C. (2022). Del «descubrimiento de la ley» al «Lawfare» o cómo se agriaron las uvas. Revista SAAP, 16(2), 231-259. Publicación electrónica el 30 de marzo de 2023. Documento en línea. Disponible https://dx.doi.org/10.46468/rsaap.16.2.a1.
Tammi, I. M. (2023). Fighting with words: Humanitarian security and the changing role of law in contemporary armed conflict. Disasters, 47(4), 870–890. Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1111/disa.12580.
Vegh Weis, V. (2023). ¿Qué significa Lawfare en América Latina? Un nuevo marco para comprender la criminalización de líderes políticos progresistas. Castigo y sociedad, 25(4), 909–933. Documento en línea. Disponible https://dx.doi.org/10.1177/14624745221116348.
Vivancos Sánchez, C. (2020). Delito de Terrorismo en el Estado Español: Arma Crucial en la vigente Guerra Judicial o Lawfare. Clivaje. Estudios y Testimonios del Conflicto y el Cambio Social, (8). Documento en línea. Disponible https://doi.org/10.1344/CLIVATGE2020.8.6.
West, M. J y Insisa, A. (2024). Reunificación de Taiwán con China a través de la guerra jurídica entre ambos lados del Estrecho. China Quarterly, 257, 186–201. Documento en línea. Disponible https://dx.doi.org/10.1017/S0305741023000735.